Lindex vinner i hovrätten – ännu en viktig seger för kvinnors behov

Hovrätten konstaterar att Essity inte har visat att Lindex kommunikation om lättare urinläckage avser sjukdom eller funktionsnedsättning. Marknadsföringen avser i stället en hygienprodukt för kvinnor i allmänhet. Domen bekräftar därmed Lindex bedömning och innebär ett viktigt klargörande för fortsatt innovation och för möjligheten att kommunicera öppet om kvinnors behov och vardagsutmaningar. 

"Hovrättens dom är ett tydligt och viktigt besked för fortsatt innovation och för möjligheten att normalisera kroppsfunktioner som mens och lättare urinläckage. Domen bekräftar vår syn på hur dessa frågor kan beskrivas och kommuniceras och är ett viktigt kvitto på vårt arbete att driva meningsfull förändring för kvinnor. Vi kommer att fortsätta bryta tabun och utveckla produkter som utgår från kvinnors verkliga behov genom livets olika faser ”, säger Susanne Ehnbåge, Lindex vd. 

Lindex menstrosor är primärt utvecklade för mens, men kan också användas vid andra kroppsvätskor, inklusive lättare urinläckage. Målet har handlat om huruvida denna användning innebär att trosorna ska betraktas som medicintekniska produkter samt hur Lindex får kommunicera om produkternas egenskaper och kvinnors behov.

Hovrätten har, liksom Tingsrätten, även beslutat att Essity ska ersätta Lindex för bolagets samtliga rättegångskostnader.

Bakgrundsinformation
Essity väckte talan mot Lindex 2024 med påståenden om otillbörlig marknadsföring av Female Engineerings menstrosor. Målet har huvudsakligen rört vissa marknadsföringsbudskap, hur Lindex har kommunicerat att menstrosorna kan användas vid lättare urinläckage samt om detta innebär att produkterna ska betraktas som medicintekniska produkter och omfattas av krav på CE-märkning.

Tingsrätten avslog den 21 maj 2025 merparten av Essitys talan. Domstolen förbjöd Lindex att använda vissa specifika påståenden om andra inkontinensskydd, men avslog Essitys övriga yrkanden. Essity ålades också att ersätta Lindex rättegångskostnader med 4 692 152 kronor plus ränta.

I tingsrättens dom konstaterades att det inte är självklart att alla former av ofrivilliga urinläckage ur ett medicinskt perspektiv ska betraktas som sjukdom eller funktionsnedsättning. Domstolen bedömde också att marknadsföringen tog sikte på lindrigare besvär och att trosorna i första hand är avsedda som menstruationsskydd.